La Guerre de Sécession s’est immiscée dans l’identité américaine alors que l’Union et la Confédération se battaient sur de vastes pans du pays et environ 600 000 personnes sont mortes, soit plus de victimes américaines que dans n’importe quelle guerre avant ou depuis.
Pour le reste du monde, les enjeux étaient bien moindres. Les États-Unis n’étaient pas encore pleinement devenus la puissance économique et militaire qu’ils deviendraient au 20e siècle. Bien que son conflit interne ait souvent été rapporté dans la presse mondiale et ait fait l’objet d’un intérêt académique, il ne s’agissait pas d’une préoccupation vitale pour la sécurité nationale. Qu’ont pensé les observateurs extérieurs, en particulier ceux du Royaume-Uni, du conflit?
Une source d’informations provient des archives numérisées du Royal United Services Institute (RUSI). L’Institut existe encore aujourd’hui, fonctionnant plus ou moins comme un think tank avec sa revue faisant office de publication académique. À ses débuts, la revue était une collection de courts articles sur les nouvelles technologies, les affaires militaires actuelles et les conférences données aux membres de l’institut, avec des sujets allant des façons innovantes de servir du thé et du café en masse aux soldats en Inde, à la forme appropriée des épées. Aujourd’hui, il constitue une ressource précieuse pour les idées et les opinions du corps des officiers du Royaume – Uni du milieu à la fin du 19e siècle.
Trois conférences RUSI traitaient de la guerre de Sécession telle qu’elle se déroulait, l’une donnée par le major Fredrick Miller en 1862 et les autres par le capitaine Charles Cornwallis Chesney, professeur à Sandhurst, en 1863 et 1865. Ce dernier auteur est remarquable pour être à la fois le neveu de l’explorateur britannique Francis Rawdon Chesney et le frère aîné de George Chesney, qui a précipité le genre de la littérature d’invasion avec sa nouvelle La Bataille de Dorking (1871). Les conférences de Miller et Chesney décrivent le cours de la guerre jusqu’à ce point, Chesney se concentrant d’abord sur les combats en Virginie, puis sur les opérations dans l’ouest et le sud, telles que la marche de Sherman vers la mer.
Leur limitation la plus évidente est la distance par rapport au conflit. Les conférenciers assiégés ont souvent exprimé leur mécontentement face à l’état des informations qu’ils recevaient de l’autre côté de l’Atlantique. Comme beaucoup d’analystes open source d’aujourd’hui, ils ont cherché à donner un sens aux événements lorsque, comme l’a rapporté Miller, les journaux:
sont aussi susceptibles de confondre autant qu’ils nous informent … Ils donnent un jour des rapports de vol qu’ils contredisent le lendemain, et ils republient les mêmes incidents sous une nouvelle forme un mois plus tard.
Le retard dans la réception des informations est le plus évident lorsque Miller a terminé sa conférence sur la bataille de Shiloh, qui avait eu lieu environ deux semaines plus tôt. Il l’a surnommée ‘la plus grande bataille jamais livrée en Amérique », mais ne pouvait pas encore décrire la bataille ou son importance pour la guerre dans son ensemble à son public.
De même, certains événements clés de la compréhension populaire moderne de la guerre civile sont minimisés. Le combat entre les Surveiller et le Merrimac, remarquable pour être le premier affrontement entre navires à toute épreuve, est référencé mais volontairement non discuté car ‘le résultat n’a pas influencé le progrès militaire de la guerre ».
Au milieu de descriptions largement précises des différentes manœuvres, batailles et défis logistiques, les jugements et les opinions des conférenciers brillent à travers le texte. Par exemple, il y a beaucoup de frustration et de confusion sur la conduite des premières étapes de la guerre, que Miller a qualifiées de « marches désultoires et de petites escarmouches ». Les auteurs notent que, compte tenu des avantages en ressources de l’Union, leur manque de succès sous le général McClellan doit être le résultat de l’incompétence des officiers de l’Union et de la qualité de la direction confédérée. Miller a prononcé des mots particulièrement forts sur la discipline dont font preuve les soldats, affirmant qu’ « ils embrassent toutes sortes de désordres, de l’utilisation imprudente des armes et de l’indépendance des sentinelles en service, aux attaques contre les officiers et aux mutineries dans les régiments ». Il a également noté dès 1862 que le Sud « s’approche d’une crise, qui n’a été jusqu’à présent différée que par l’incapacité du Nord à manier ses armes offensives ». Dans ses conférences, Chesney déplore que Sherman, dans sa marche vers la mer vers la fin de la guerre, « n’ait donné aucun bon ou note nulle part pour les fournitures qu’il a saisies [aux civils] » et se demande si le Nord et le Sud pourraient être réconciliés, compte tenu de la brutalité du conflit.
Dans certains cas, la conduite de la guerre civile a été utilisée par les officiers britanniques pour justifier leurs propres opinions sur la manière dont le Royaume-Uni devrait préparer son armée à de futures guerres. Le prince George, duc de Cambridge et président de la conférence de 1865, a conclu après le discours que le conflit renforçait « la nécessité absolue d’un grand corps de cavalerie à portée de main ». Le duc de Cambridge, qui a été commandant en chef des Forces pendant près de 40 ans et cousin de la reine Victoria, représentait une école plus traditionnelle de la pensée militaire britannique qui insistait sur la proéminence continue de la cavalerie dans son rôle historique, même si les développements technologiques rendaient leur utilisation conventionnelle de plus en plus dangereuse. L’affrontement doctrinal culminerait lors de la Seconde Guerre des Boers et la cavalerie se transformerait en une force plus polyvalente qui pourrait également combattre à pied en infanterie montée lorsque la situation l’exigerait.
Les conférences de RUSI démontrent les défis de suivre une guerre telle qu’elle se déroule à distance, la déception face à la performance militaire de l’Union au début de la guerre et la manière dont les conflits étrangers ont été mobilisés pour justifier les politiques de personnes comme le duc de Cambridge. Lorsque les récits sont naturellement dominés par des sources américaines, les idées de ceux qui ont été retirés de la bataille offrent une perspective fascinante sur un conflit qui n’avait pas encore été décidé.
Marcel Plichta est doctorant à l’Université de St Andrews et ancien analyste du renseignement pour le département américain de la Défense.
