« Les observateurs européens considéraient l’exécution de Charles Ier comme un geste révolutionnaire sans précédent ’
Edward Vallance, Professeur d’histoire à l’Université de Roehampton
Les contemporains ne doutaient pas que le procès et l’exécution de Charles Ier en 1649 étaient révolutionnaires. Il était largement prévu que la procédure aboutirait à la mise en place d’un nouveau gouvernement républicain. James Butler, Marquis d’Ormond et chef des forces royalistes en Irlande, a vu la Remontrance de la Nouvelle Armée Modèle de novembre 1648, qui appelait au procès du roi, comme cherchant le « changement total de notre gouernement et à jeter les bases de leur nouveau dans le sang de notre maître et la ruine de sa postérité ».
Les observateurs européens considéraient la condamnation et l’exécution de Charles Ier comme un geste révolutionnaire sans précédent, qui représentait une menace existentielle pour les monarchies du continent: « L’histoire n’offre aucun exemple semblable », a écrit l’ambassadeur vénitien Alvise Contarini. Les bulletins contemporains ont noté comment, même avant la mort du roi, l’armée et le Parlement croupion ont dépouillé la dignité royale en désignant le monarque régnant comme un simple « Charles Stuart ». Ils ont observé comment la cour s’est débarrassée des armoiries royales et a plutôt créé de nouveaux insignes, indiquant à nouveau l’avenir républicain imminent de l’Angleterre.
Le procès ne visait donc pas seulement à traiter d’un monarque gênant, mais à affirmer la suprématie de la Chambre des communes en tant que représentant du peuple souverain de l’Angleterre. La cour a supprimé toute distinction de rang car, comme le président de la cour, John Bradshaw, l’a dit à Charles‘ « La justice ne connaît aucun respect des personnes. »Le roi serait condamné sur la base des témoignages de témoins humbles: cordonniers, bouchers et vignerons. Comme l’a dit le comte de Clarendon, c’était une cour qui « faisait subir au plus grand seigneur et au paysan le plus méchant le même jugement et la même forme de procès « .
Ceux qui ont orchestré le procès étaient également déterminés à ce qu’il se déroule de la manière la plus publique possible: les débats se déroulent dans le vaste espace de Westminster Hall, devant des milliers de spectateurs. Des milliers d’autres ont suivi le procès dans des journaux imprimés. L’intention claire était de mettre en scène une révolution à laquelle, comme le disait le régicide et Cinquième monarchiste Thomas Harrison, « le monde devrait être témoin ».
« L’année la plus susceptible d’aboutir à un moment révolutionnaire était 1839’
Katrina Navickas, Lectrice en histoire à l’Université du Hertfordshire
De 1776 à 1848, les radicaux britanniques avaient de nombreux exemples de révolution à imiter. Pourtant, en comparaison avec les mouvements républicains et indépendantistes en Europe, dans les Amériques et dans les colonies, la Grande-Bretagne n’a jamais été proche de la révolution. La plupart des militants cherchaient une représentation plutôt qu’une république. Cependant, lorsque les mouvements populaires tentaient des « soulèvements », il fallait la pleine force de l’armée pour les réprimer.
L’année la plus susceptible d’aboutir à un moment révolutionnaire était 1839. Les prix du pain étaient à leur plus haut niveau depuis 1819. Les manifestations pacifiques se sont multipliées jusqu’à la présentation au Parlement de la première Pétition nationale chartiste en mai, signée par plus de 1,2 million de personnes. Même dans les centres plus modérés, tels que Birmingham, il y avait un soutien croissant en faveur d’une Convention nationale pour prendre des « mesures ultérieures » si la pétition était rejetée.
Les vallées du sud du pays de Galles ont favorisé le plus grand potentiel de révolution. Le 19 avril, le chartiste londonien Henry Vincent prononce à Newport un discours qu’il conclut par ‘ » Mort à l’aristocratie ! Avec le peuple et le gouvernement qu’ils ont mis en place! »Les magistrats ont interdit toutes les réunions, ce qui a entraîné des émeutes. Le drapier du Monmouthshire et le chartiste John Frost ont publié une lettre ouverte décrivant l’édit des magistrats comme « une déclaration de guerre contre vos droits en tant que citoyens ». La pétition nationale a été rejetée en juillet. Le 3 novembre, 7 000 hommes armés se sont rassemblés en trois contingents à Pontypool, Blackwood et Ebbw Vale pour marcher sur Newport. À l’arrivée d’une section au siège du maire à l’hôtel Westgate, les combats ont fait au moins 24 morts et plus de 50 blessés; 21 chartistes, dont Frost, ont été accusés de trahison et transportés en Australie.
Le soulèvement de 1839 a échoué, mais ce fut un appel serré. La législation de la gendarmerie rurale (du comté) venait à peine d’être promulguée, de sorte que les forces de police étaient minces sur le terrain. Seulement 60 soldats étaient stationnés à Newport. Ni la police ni l’armée n’étaient aussi pratiquées dans la dispersion des foules qu’elles le deviendraient en 1848. Si les dirigeants avaient réussi à Newport, l’affirmation rhétorique de Vincent selon laquelle le Pays de Galles pourrait devenir une république aurait peut-être été plus proche de la réalisation.
« La rupture d’Henri VIII avec Rome a représenté un moment véritablement révolutionnaire’
Manolo Guerci, Maître de conférences, École d’architecture et de planification de Kent, Université du Kent et auteur de Le « Golden Mile » de Londres: Les Grandes Maisons du Strand, 1550-1650 (Yale University Press, 2021)
Si jamais il y a eu un moment révolutionnaire dans l’histoire britannique, il a été donné vie à travers l’architecture. Ce n’est pas la venue d’Inigo Jones, le très célèbre arpenteur des œuvres du Roi, qui a joué un rôle important dans le développement du classicisme outre-Manche; ce n’est pas non plus la propagation du palladianisme, qui a façonné une grande partie du 18ème siècle et un certain aspect de l’anglais. C’est, en revanche, le mélange éclectique et fantaisiste de l’italianisant et du langage chevaleresque médiéval traditionnel mis en avant par Henri VIII et développé tout au long de la période Élisabéthaine par la nouvelle élite politique, qui a émergé et triomphé de la Dissolution des monastères – le moment véritablement révolutionnaire de l’Angleterre.
Après la rupture avec Rome dans les années 1530, tout était en jeu: la nécessité d’une stabilité nationale et de nouvelles relations internationales avec l’Europe et au-delà, à l’aube de ce qui allait devenir l’Empire britannique. Le décor de cette nouvelle projection de puissance était le Strand de Londres, où tous les satellites de Whitehall se sont développés. En tant que « grand canal » entre le centre économique et judiciaire de la ville et la gouvernance religieuse et politique de Westminster, c’était le « Golden Mile » de Londres. Ici, la plupart du temps majestueusement face à la Tamise, 11 grandes maisons, les soi-disant Palais Strand, sont nées des cendres de la Réforme comme de nouvelles cathédrales laïques, portant la consommation remarquable à un niveau de sophistication sans précédent. Sans eux, on ne peut pas comprendre le développement d’un style vraiment anglais, ni même de la maison de campagne.
La rupture d’Henri VIII avec Rome a représenté un moment véritablement révolutionnaire dans la gouvernance de l’Angleterre – quelque chose dont le pays n’a sans doute pas encore récupéré. L’Angleterre a adopté la nature polyglotte et les largesses des grandes cours européennes, tout en conservant un caractère unique, encapsulé dans les palais Strand, et l’architecture anglaise plus généralement, projetant la puissance de l’anglais au monde.
« Le début du 19ème siècle a-t-il été le moment révolutionnaire de la Grande-Bretagne?’
Emily Jones, Chargée de cours en Histoire moderne à l’Université de Manchester
Mon professeur de niveau A a un jour demandé à notre classe d’écrire un essai sur: « Dans quelle mesure » – a déclaré Peel plus tard ‘ « la Grande-Bretagne avait-elle tremblé au bord de la révolution, 1815-1820?’
À la question et au calendrier plus larges: si nous comprenons que la révolution signifie un changement rapide, radical et fondamental, alors le fait que le milieu du 17ème siècle – guerres civiles, plantations irlandaises, république, régicide – ait causé tant de problèmes aux historiens « Whig » du 19ème siècle nous dit quelque chose d’important sur cette période, mais aussi comment la « révolution » était perçue comme quelque chose d’inconfortable, d’étranger (« français »). Il différait de la voie évolutive supposée lente sur laquelle le progrès politique britannique avait été (prétend-on) engagé pendant des siècles. La réforme n’était pas une révolution, il était donc plus facile de sauter cette période ou de l’éviter complètement. Même au tournant du 20e siècle, les débats sur l’érection des statues de Cromwell ont démontré que cet héritage était loin d’être réglé.
Mais c’est la révolte potentielle des classes inférieures après Waterloo et la fin des guerres napoléoniennes en 1815 qui ont préparé le terrain pour cet essai de niveau A. Les troupes de retour ont été confrontées au chômage car le roi a accusé sa reine d’adultère. Les appels au changement politique ont abouti au massacre de Peterloo en 1819 et à la conspiration de la rue Caton. La révolution est devenue associée au jacobinisme. « L’écume se rassemblera », a déclaré Robert Peel, « quand la nation bout.’
Le début du 19ème siècle était-il donc le moment révolutionnaire de la Grande-Bretagne? Nous étions censés répondre « non » – ou « peut-être » à un coup de pouce. Des actions pragmatiques ont été prises, une révolution à part entière a été évitée. Les historiens whig pouvaient rester encore dans leurs tombes. De même, nous avons appris que les premières histoires de ce que Toynbee a qualifié de « Révolution industrielle » des 18e et 19e siècles ont été contestées par des érudits ultérieurs, qui ont rejeté l’étiquette de « révolution » au profit d’un récit qui soulignait des racines profondes et une accumulation progressive, retraçant la « proto »-industrialisation jusqu’aux années 1580.
La Grande-Bretagne a connu des révolutions dans la pensée, la politique, la société et l’économie. La rébellion est également au cœur de son histoire impériale: la Rébellion indienne, la Baie de Morant, le Fenianisme irlandais, le suffrage, la campagne de l’Alliance d’Ulster, pour n’en nommer que quelques-uns. Pourtant, le désir de dépeindre la Grande-Bretagne comme « à l’abri » de la révolution a été une habitude durable. Est-il encore vivant aujourd’hui ?
