Peu de philanthropes contemporains envisageraient de donner de l’argent pour alléger la dette nationale. Mais en 1928, Winston Churchill – alors chancelier de l’Échiquier-a annoncé un don de bienfaisance anonyme de 500 000 £à un nouveau fonds, créé pour rembourser le compte national substantiel du Royaume-Uni. C’était une bonne nouvelle pour Churchill. Après la Première Guerre mondiale, la dette nationale élevée était une question politique brûlante.
En 2021, Gaspard Farrer, un ancien associé de la banque Barings, a été révélé par un tribunal comme le donateur anonyme. Il avait mêlé philanthropie et loyauté envers son ancienne entreprise. Espérant que « la démonstration oculaire d’un fonds en croissance » pourrait amener d’autres personnes riches à contribuer, Farrer avait également l’intention que Barings prenne des commissions de courtage.
Ce n’est pas un spoiler de dire que son plan n’a pas abouti. Mais il n’a pas non plus complètement échoué. En 1935, le fonds a été complété par le baron Dalziel de Kirkcaldy, un propriétaire de journal écossais. Dalziel a laissé 400 000 £au fonds dans son testament. Puis, au fil des décennies, le schéma a été lentement oublié. Mais, géré par des administrateurs intérimaires, le capital a encore augmenté en valeur, atteignant une valeur de 600 millions de livres sterling.
La dette nationale est à nouveau un débat d’actualité. Bien que le fonds de Farrer ait été oublié du public, il n’en va pas de même pour le gouvernement. Cette année, le procureur général a remporté un procès afin que les 600 millions de livres sterling soient versés au gouvernement britannique. Le juge-M. le juge Zacaroli-a déclaré que même une petite contribution à la dette nationale respectait l’esprit du plan raté de Farrer.
Mais il n’est pas du tout évident ce que Farrer aurait voulu arriver. Mentionné occasionnellement dans des tomes non lus sur les banques du début du XXe siècle, Farrer est la définition d’une note de bas de page dans l’histoire. Il mourut peu après la Seconde Guerre mondiale, à l’âge de 85 ans. À sa mort, il a fait un don très important au Collège d’Eton. Il était célibataire, vivant avec ses deux frères célibataires. Son père avait collectionné l’art italien et Gaspard a laissé un legs de peintures de la Renaissance à l’Ashmolean à Oxford.
Motivation
Le contexte historique fournit un meilleur indice quant à sa motivation. La dette nationale était dans les nouvelles lorsque Farrer a décidé de son plan. En 1927, un an avant que Churchill n’annonce le fonds à la presse, le rapport Colwyn sur la dette nationale et la fiscalité avait appelé à un doublement des paiements de la dette. Le rapport minoritaire a demandé que les paiements soient triplés. Un contributeur universitaire a solennellement recommandé qu’ils soient multipliés par six.
Churchill n’avait guère l’intention d’augmenter considérablement les paiements de la dette. Il y avait des demandes beaucoup plus pressantes sur le budget. Le droit de vote avait été élargi pour inclure toutes les femmes et le Premier ministre, Stanley Baldwin, avait introduit une pension de veuve. Dans son dernier budget avant de perdre le pouvoir, dans une tentative de gagner la faveur électorale, Churchill a abrogé les droits sur le thé.
Farrer, un banquier prospère, n’était pas naïf. Il n’y a aucune raison de penser qu’il manquait de nous politique. Son don a été extrêmement utile pour le Parti conservateur. Cela a donné à Churchill une bonne nouvelle sur la dette nationale à l’approche des élections. Mais, en plus de vouloir aider Churchill directement, Farrer avait un objectif plus subtil en vue.
Pour mieux comprendre sa motivation, Farrer devrait être comparé à Stanley Baldwin. Le premier ministre avait également fait un cadeau à la dette nationale. En 1919, quatre jours avant la signature du traité de Versailles, Baldwin a annoncé son plan dans une lettre à temps. Il achèterait 150 000 £de prêts de guerre, seulement pour les radier. Le cadeau était censé être anonyme. Mais en adoptant une vision flexible de l’anonymat, il a signé sa lettre » F. S. T.’. Il était secrétaire financier du Trésor à l’époque. Il ne fallut pas longtemps avant que les initiales ne donnent le jeu.
Baldwin était ambitieux; il n’est pas possible de devenir premier ministre par accident. Après avoir obtenu un diplôme de troisième classe en histoire à Cambridge, il s’était lancé dans l’entreprise familiale – une entreprise sidérurgique. Baldwins Ltd avait été lucrative pendant la guerre, mais après la fin des combats, il y avait un ressentiment populaire intense à l’égard des profiteurs. L’avantage politique obtenu grâce à son don est évident. Cela a étouffé les critiques de son entreprise de guerre.
Charité d’élite
Farrer avait également profité de la guerre, au moins indirectement. Barings avait géré des transactions pour le gouvernement impérial russe. Il s’agissait notamment d’achats de munitions, de bottes, de barbelés et de véhicules à moteur. L’après-guerre avait également été bénéfique pour la banque, car Barings acheminait des fonds vers des pays de l’ancien Empire austro-hongrois. Mais, contrairement à Baldwin, Farrer n’a tiré aucun avantage personnel de son don.
Alors que le don de Baldwin l’aidait lui-même, la philanthropie de Farrer aidait sa classe. Depuis l’armistice, il y avait eu des appels pour un prélèvement progressif sur le capital. Le Parti travailliste avait combattu les élections de 1924 sur cette plate-forme. Le prélèvement aurait fait payer aux riches un pourcentage de leur richesse.
Bien qu’il semble radical maintenant, le prélèvement sur le capital n’était pas farfelu dans la politique de classe des années 1920. Le cadeau de Farrer doit être considéré dans ce contexte. Grâce à son fonds, Farrer a puisé un peu de la chaleur politique de la décennie. Il s’est imposé volontairement entre la grève générale et le Krach de Wall Street. Il a également fourni un programme très public pour que d’autres personnes riches fassent de même.
Le plan de Farrer contenait un message politique. Les riches paieraient volontairement la dette de guerre; il n’y avait pas besoin de lever des capitaux. Pourtant, il n’y a aucune raison de penser que Farrer était cynique ou que son stratagème était de mauvaise foi. Il avait suffisamment confiance en son fonds pour apporter une contribution personnelle extrêmement importante. Un mélange d’intérêt de classe et de générosité est une caractéristique de la charité d’élite. Il est également courant que les philanthropes soient optimistes.
Cette psychologie politique n’a pas été discutée au tribunal. M. le juge Zacaroli a déclaré que le versement de l’argent au Trésor de Rishi Sunak a permis d’exécuter les plans de Farrer aussi près que possible. Mais vu à travers le prisme de l’histoire, il est clair que les souhaits de Farrer n’étaient pas directement pertinents à nos jours. Farrer s’intéressait à la politique fiscale de la fin des années 1920, pas à celles de 2022.
Chambre des Horreurs
C’est une fin décevante pour l’histoire. Le juge n’avait pas à fermer le fonds. Grâce à un rapport politique influent de 1948 de Lord Beveridge, l’affaire aurait pu être tranchée différemment. Le rapport Beveridge permet toujours une lecture divertissante. Sceptique à l’égard de la philanthropie d’élite, il a inclus une « Chambre des horreurs » – une liste de fiducies inutiles. Dans un cas remarquable, un donateur avait tenté de créer une fiducie pour la sonnerie des cloches de deuil à la date de son mariage. Des cloches heureuses devaient sonner à la date de sa mort.
Beveridge a raté l’une des pires horreurs. Au début des années 1900, un propriétaire terrien d’Oban avait cherché à ériger des statues à son image. Il avait apparemment prévu qu’ils augmenteraient en nombre à tout moment. Il a également déclaré que les statues devraient être placées au sommet d’une tour circulaire colossale. Bien que le colosse ait été construit et domine toujours Oban, les statues ont été arrêtées après sa mort. Un juge a décrit le plan du donateur comme équivalant presque à une « maladie morale ».
Les donateurs font parfois des plans terribles. Dans son rapport, le point de Beveridge était que les juges ne devraient pas s’efforcer de mener à bien les stratagèmes des donateurs historiques. En 1960, cela avait conduit à un changement de la loi. Pour cette raison, les juges modernes peuvent mettre de côté les plans du donateur s’ils le souhaitent. Le plan de Farrer n’était ni vain ni grotesque, mais il était devenu inutile avec le temps. Dans le cadre juridique post-Beveridge, le juge Zacaroli n’a pas eu à donner le fonds au gouvernement britannique.
Il y avait une alternative valable sur la table juridique. Les administrateurs intérimaires ont suggéré que le fonds pourrait être transformé en un organisme de bienfaisance permanent au profit de la nation. En revanche, le paiement à l’échiquier l’a fait disparaître. Malheureusement, un fonds à des fins sociales a été englouti. Le gouvernement pourrait facilement lever 600 millions de livres sterling par d’autres moyens. Il n’y avait pas besoin de saisir le capital de bienfaisance.
Payer la postérité
Tout le monde ne se sent pas aussi à l’aise que Beveridge de mettre de côté les plans des donateurs. Mais une fondation permanente pourrait être justifiée par référence aux propres souhaits de Farrer. Les organismes de bienfaisance peuvent durer éternellement et servir ainsi de mémorial perpétuel à travers l’histoire. Comme les universitaires, de nombreux philanthropes travaillent avec un œil sur la postérité. La Henry Smith Charity a été créée en 1628. La Fondation Thomas Coram pour les enfants a été créée en 1739.
Grâce à son énorme don à l’école, il y a déjà une pension d’Eton nommée d’après Farrer. Aux côtés de Stanley Baldwin, il est probable que Farrer ait adopté une vision flexible de l’anonymat. Si le fonds était devenu aussi énorme que prévu, Barings n’aurait pas pu garder son rôle secret. Farrer devait savoir qu’il y aurait un examen minutieux de son plan. Tout serait sorti, bien qu’après sa mort.
Un enjeu fiscal
Farrer n’est qu’une note de bas de page dans l’histoire parce que son plan a échoué. Ironiquement, une association caritative permanente – la Fondation Gaspard Farrer-perpétuant son nom dans le futur, aurait pu réaliser l’une de ses ambitions. Mais même si Farrer ne se souciait pas de l’héritage historique, il y a encore peu de raisons de gaspiller son fonds. Certaines choses n’ont pas changé depuis les années 1920, l’impôt est toujours au centre de la politique. Et, si le gouvernement a besoin d’argent pour rembourser sa dette, il devrait d’abord se tourner vers la fiscalité privée.
John Picton est Maître de conférences en droit à l’Université de Liverpool.
