Identifier le Bon Gouvernement

Par Michael Bawaya

En août 1970, le célèbre anthropologue Robert Carneiro a publié un article intitulé  » Une théorie de l’origine de l’État” dans la revue Sciences. L’article explorait les théories qui avaient été conçues pour expliquer l’origine de ce qu’il appelait “le développement politique le plus profond de l’histoire de l’humanité. »Carneiro a déclaré qu’il n’y avait que deux théories plausibles: l’une était basée sur la coercition, l’autre sur le bénévolat, et la première était clairement la meilleure. “Un examen attentif de l’histoire indique que seule une théorie coercitive peut expliquer la montée de l’État”, a-t-il écrit. “La force, et non l’intérêt personnel éclairé, est le mécanisme par lequel l’évolution politique a conduit, étape par étape, des villages autonomes à l’État.”
Pyramide du Soleil à Teotihuacan, où la gouvernance a été relativement collective pendant une grande partie de l’histoire de la ville. / Crédit: Linda M. Nicholas
Pendant un certain temps, la conclusion de Carneiro a influencé la plupart des chercheurs, mais il y a environ vingt-cinq ans, quelques chercheurs ont commencé à remettre en question cette hypothèse. Richard Blanton, maintenant professeur émérite à l’Université Purdue, a co-écrit un article de 1996 dans Anthropologie Actuelle cela a modifié la théorie de Carneiro: les États, a affirmé Blanton, pourraient résulter de systèmes autocratiques ou collectifs. Les systèmes autocratiques-qui ont été observés dans les centres mayas de la période classique et des premiers Olmèques, ainsi que dans de nombreux autres à travers le monde-comportaient des dirigeants dotés de pouvoirs coercitifs.
Une ancienne structure à Tlaxcala, qui aurait également été gouvernée collectivement. / Crédit: Matt Gush
Les systèmes collectifs manquaient de pouvoir concentré et comportaient une plus grande coopération entre les dirigeants et les gouvernés, et entre les gouvernés eux-mêmes. Blanton et d’autres ont soutenu que des preuves de collectivité peuvent être vues dans un certain nombre de villes mésoaméricaines telles que Teotihuacan, Tlaxcala et Monte Albán.
Les systèmes collectifs n’étaient pas nécessairement démocratiques ou égalitaires—Monte Albán avait une classe dirigeante, par exemple—mais en raison de leurs qualités coopératives et interdépendantes, ils sont considérés comme les premiers exemples de bon gouvernement. Les dirigeants et les gouvernés avaient une relation réciproque: par exemple, les gouvernés recevaient la protection qu’ils souhaitaient dans une zone en proie à des conflits en échange d’impôts (une partie de leur production) qu’ils payaient aux dirigeants.
Danzantes en pierre sculptée de Monte Albán. On pense qu’ils illustrent l’importance de la défense et du militarisme au début de l’occupation de la ville. / Crédit: Linda M. Nicholas
Linda Nicholas et Gary Feinman, un couple marié qui sont tous deux conservateurs au Field Museum de Chicago, ont récemment publié un article dans la revue Frontières de la Science Politique, faisant valoir que Monte Albán, la capitale politique et culturelle du peuple zapotèque, était gouvernée collectivement. Intitulé  » La Fondation de Monte Albán, l’intensification et la croissance: Processus coactifs et Production conjointe”, l’article soutient que l’ancienne ville de ce qui est maintenant le sud du Mexique correspond au modèle de Blanton plutôt qu’à celui de Carneiro. « Comparé à des sociétés plus autocratiques, comme les Mayas de la période classique, Monte Albán semble avoir eu une forme de gouvernance plus collective”, a déclaré Nicholas.
Un vaisseau effigie fouillé dans une tombe domestique sur le site d’Ejutla dans la vallée d’Oaxaca qui représente Cocijo, la divinité zapotèque. / Crédit: Linda M. Nicholas
Ceci est un extrait de l’article du Été 2022 édition de Revue d’Archéologie Américaine.  Devenir membre de la Conservation archéologique pour votre abonnement gratuit!
/ La Conservation Archéologique 2022

Author: Franck Riviere