Peu de temps avant les élections générales de 1979, le Premier ministre travailliste Jim Callaghan a mis en garde contre un « changement radical de la politique » en faveur du programme anti-bien-être de Margaret Thatcher. Aujourd’hui, il y a beaucoup de spéculations sur un changement similaire de la politique d’austérité du petit État de la dernière décennie. Avec des hausses des dépenses publiques et de la fiscalité, le Tuteur a parlé de l’émergence d’une « nouvelle variante du capitalisme » et de la Nouvel Homme d’État d’un » nouveau torysme « .
Le siècle dernier a connu deux tournants tectoniques de la philosophie gouvernante. La première a eu lieu en 1945 avec le renversement des doctrines économiques et sociales « libérales » du siècle précédent. La seconde est venue progressivement à partir de 1979, lorsque Margaret Thatcher a tourné le dos à la social-démocratie d’après-guerre. Alors, l’histoire, comme certains l’espèrent et d’autres le craignent, est-elle en train de se retourner ? Ou assistons-nous à une simple modification politique, à une réponse temporaire et pragmatique à une crise nationale? Comme l’économiste Robert Lucas Jr. l’a déjà observé‘ « Nous sommes tous keynésiens dans un trou de renard ».
Couper le gâteau
Il n’y a pas de meilleur test décisif pour savoir si l’histoire est vraiment en train de tourner que ce qui arrive aux divisions profondes de la Grande-Bretagne. Peu de tendances illustrent mieux les profondes différences entre les résultats idéologiques des changements postérieurs à 1945 et postérieurs à 1979. La première a amené la Grande-Bretagne à atteindre un pic d’égalité et un creux historique pour la pauvreté. La seconde a provoqué un doublement remarquable du taux de pauvreté au cours des quatre dernières décennies.
La pauvreté et l’inégalité sont liées de manière ombilicale. La pauvreté survient lorsque des couches de la société ont des ressources insuffisantes pour pouvoir se permettre un niveau de vie minimal acceptable. Son échelle est finalement déterminée par la façon dont « le gâteau est coupé ». L’histoire est claire: des niveaux élevés de pauvreté et d’inégalité vont de pair. À l’exception de la courte période d’après-guerre, la Grande-Bretagne a été une nation à forte inégalité et à forte pauvreté pendant la majeure partie des 200 dernières années. En fin de compte, la façon dont le gâteau est coupé dépend de la force des structures démocratiques, de la puissance des mouvements sociaux et des efforts déployés par les élites commerciales et financières pour préserver leurs richesses, leur pouvoir et leurs privilèges. Au cours des dernières décennies, comme jusqu’en 1939, ces facteurs ont joué en faveur de ceux qui avaient du capital et contre les intérêts et les chances de vie de ceux qui n’en avaient pas.
Briser le long cycle de la pauvreté élevée et des inégalités élevées nécessite, comme l’a déclaré le politicien libéral Sir William Beveridge dans son rapport de 1942, Assurance Sociale et Services connexes, bien plus que le « patching ». L’année 2022 marque le 80e anniversaire du rapport Beveridge, qui a contribué au lancement d’un système de sécurité sociale plus sûr et plus complet. Beveridge espérait que ses recommandations révolutionnaires – un système plus efficace d’assurance nationale, d’allocations familiales et d’un filet de sécurité national d’assistance, ainsi que des soins de santé gratuits et le plein emploi, garantiraient que personne ne tomberait en dessous d’un minimum acceptable. Mais ses espoirs, partagés par le leader travailliste Clement Attlee, n’ont jamais été pleinement réalisés. La montée de la pauvreté au cours des quatre dernières décennies a été provoquée par le démantèlement régulier de certaines parties du règlement social et économique d’après-guerre, résultant en un système de soutien social moyen, inégal et très punitif d’aujourd’hui.
Un ingrédient nécessaire
À certains égards, l’ombre sombre de la « loi des pauvres » victorienne, plus anti-pauvres que anti-pauvreté, reste un moteur clé de la politique sociale. Au 19ème siècle, la pauvreté était largement considérée comme le produit de la volonté de Dieu, ou de l’indolence. Pour certains, les pauvres étaient nécessaires pour fournir du travail et maintenir le pouvoir de l’élite. « La pauvreté est un ingrédient indispensable et indispensable » déclarait Patrick Colquhoun, fondateur de la police en Angleterre en 1800, « car sans pauvreté il n’y aurait pas de travail, et sans travail il ne pourrait y avoir aucune richesse, aucun raffinement, aucun confort, aucun avantage pour ceux qui peuvent être possédés de richesse ». L’aide aux démunis s’est limitée à la dureté de la « Loi sur les pauvres » de 1834, qui a mis fin au système précédent de « secours en plein air » qui complétait les bas salaires. L’objectif était de prévenir la famine, pas la pauvreté, et de promouvoir l’idéologie victorienne de la responsabilité individuelle et de l’entraide. Les personnes à risque ont fait des efforts considérables pour éviter la tache de paupérisme de l’atelier. Le principe central de la Loi sur les pauvres était que les conditions de travail devaient être pires que les niveaux de vie les plus bas disponibles pour un ouvrier. La honte morale attachée à la recherche de secours était une tentative délibérée de dissuasion. Les conditions dans les centres de travail étaient souvent draconiennes, avec une mauvaise nourriture, une discipline stricte et des taux élevés de mortalité infantile. Les familles voulaient désespérément éviter l’institution détestée.
Il existe des parallèles remarquables entre l’époque victorienne et aujourd’hui dans la façon dont la politique de l’État s’attaque à la pauvreté. Au moins trois des « cinq géants de Beveridge sur la voie de la reconstruction » – le manque, l’ignorance et la misère – n’ont pas encore été bannis. La pauvreté a été » normalisée « . Le travail, comme au 19ème siècle, a cessé d’offrir une voie garantie pour sortir de la pauvreté. Les institutions de l’État d’aujourd’hui, telles que le réseau de centres d’emploi du Département du Travail et des Pensions, sont considérées comme étrangères et coercitives par un grand nombre de personnes qui demandent leur aide. Les lois fiscales contemporaines diffèrent à peine de l’approche laxiste de la collecte des impôts des riches appliquée par l’Inland Revenue dans les années 1920.Malgré son impact sur les revenus, l’évitement généralisé par de riches magnats des affaires portait peu de stigmatisation sociale. En l’absence de sanctions juridiques ou réputationnelles efficaces contre l’évitement, le paiement de la totalité des taux d’imposition est devenu largement volontaire, comme c’est le cas aujourd’hui. Comme Le Temps en 1938, en dehors des États-Unis, « l’Angleterre offre la plus grande opportunité de tous les pays pour une telle évitement ».
Aujourd’hui comme à l’époque, une pléthore d’organismes de bienfaisance et une petite armée de bénévoles ont émergé pour soutenir un système de protection sociale en panne. Alors que l’État continue de jouer le rôle principal, les groupes caritatifs – qui ont également joué un rôle dominant dans le soutien au bien–être de l’époque victorienne – ont endossé le rôle de ce que le politicien et philosophe britannique du XVIIIe siècle Edmund Burke appelait autrefois les « petits pelotons ».
Le modèle de capitalisme extractif d’aujourd’hui – un modèle dans lequel une petite élite de propriétaires de capitaux est capable d’utiliser son muscle politique et économique pour obtenir une part excessive du gâteau économique – est la dernière incarnation du « pouvoir de monopole collectif » du 19ème siècle.
Ce que vous méritez
Au cours des dernières décennies, les représentations négatives des demandeurs sont devenues plus fréquentes et plus stridentes. Les anciennes distinctions entre les pauvres « méritants » et les pauvres « non méritants » ont été habillées par les ministres dans un langage nouveau: « travailleurs et travailleurs » contre « escrocs et skivers ». Les ministres se sont tournés vers des explications passées de l’inaction: que la pauvreté est le produit de l’échec individuel; que de faibles niveaux de prestations sont nécessaires pour encourager l’éthique du travail. En 2012, le chancelier de l’Échiquier George Osborne a déclaré à la conférence du Parti conservateur, sous les acclamations: « Où est l’équité, nous le demandons, pour le travailleur posté, quittant la maison dans les heures sombres du petit matin, qui lève les yeux sur les stores fermés de leur voisin qui dort une vie sur les prestations?’
L’utilisation du mot « scrounger » dans les journaux britanniques a quadruplé au cours de la décennie à 2012. Les producteurs de télévision ont imaginé des programmes, tels que la série controversée de Channel 4 en 2014 Rue des Avantages, qui traitait les familles pauvres comme un divertissement. Ceux-ci contrastent fortement avec le contenu social et politiquement engagé des dramatiques télévisées antérieures, telles que les années 1970 de la BBC Jouez pour aujourd’hui série à Les garçons des trucs Noirs dans les années 1980, qui avaient explicitement pour objectif de « secouer les cages de l’établissement ». Les nouveaux lotissements ont intégré des « planchers pauvres » séparés, des « portes pauvres » et même des aires de jeux pour séparer les acheteurs d’appartements privés de luxe et les locataires de logements sociaux.
Pour revenir aux politiques punitives d’un passé lointain, le milieu des années 2010 a vu plus de cinq millions de sanctions imposées par l’État aux demandeurs de prestations, dont les deux tiers se sont retrouvés sans revenu. À un moment donné, le ministère du Travail et des Pensions percevait plus d’amendes par l’intermédiaire des centres d’emploi locaux que le système de justice ordinaire.
Fin de l’égalitarisme
Depuis l’expérience sociale d’après-guerre – une période d’optimisme égalitaire – la bataille acharnée pour les idées a été gagnée par les nouveaux penseurs de droite et les économistes traditionnels, qui considèrent que l’inégalité est nécessaire pour stimuler le progrès économique. Sir Keith Joseph, un conseiller clé de Margaret Thatcher, l’a dit sans détour en 1976‘ « La poursuite de l’égalité des revenus transformera ce pays en un bidonville totalitaire. »Un an après la crise financière mondiale de 2008, Lord Griffiths, vice-président de Goldman Sachs International, a déclaré à un auditoire à la cathédrale Saint-Paul de Londres que le public devait « tolérer l’inégalité comme le prix à payer pour la prospérité ».
Le Parti travailliste moderne semble également moins sûr de son ancien égalitarisme. ‘L’engagement du Parti travailliste en faveur de l’égalité ressemble un peu au chant du drapeau rouge lors de ses rassemblements », écrivait l’économiste Tony Atkinson en 1983. « Tous le considèrent comme faisant partie d’un patrimoine chéri, mais ceux qui se trouvent sur la plate-forme semblent souvent avoir oublié les mots. »L’objectif ambitieux du New Labour d’abolir la pauvreté depuis le millénaire a échoué en grande partie parce que Tony Blair a permis à la Grande-Bretagne de poursuivre son modèle de capitalisme axé sur les inégalités et sapant la stabilité.
Bien que les commentateurs aient parlé d’un changement vers une philosophie de gouvernement plus souple, rien n’indique que la lutte contre la pauvreté et les inégalités devienne une priorité. Les deux restent ancrés dans les pratiques génératrices d’inégalités des grandes entreprises et dans la répartition inégale des gains de l’activité économique. Contrairement aux années de guerre, il n’y a pas de gouvernement sérieux qui réfléchit à une vision d’une société post-crise. L’engagement tant vanté de « niveler » a été rejeté par un commentateur comme un « slogan à la recherche d’une politique ».
Même vieux
Jusqu’en 1945, parallèlement au plan de Beveridge pour la sécurité sociale, il y avait un flot de rapports, d’actions et de lois bipartisanes sur des questions telles que la scolarisation et la garde d’enfants et la réalisation du plein emploi.
Un test approprié d’un changement de paradigme doit être la preuve d’un changement dans la façon dont les citoyens riches et pauvres sont traités. La philosophie gouvernante de ces derniers temps échoue à un tel test. La dernière décennie a vu une promesse après l’autre, de l’engagement de David Cameron pour un « assaut total contre la pauvreté » au plan de Theresa May pour mettre fin à « l’injustice brûlante ». Pourtant, il ne semble guère plus que des correctifs à l’horizon. Sans quelque chose de plus proche de la politique transformatrice de 1945, la société post-Covid ressemblera beaucoup à l’ancienne.
Jean-Pierre Lansley est l’auteur de Les Plus Riches, les Plus Pauvres: Comment la Grande-Bretagne a Enrichi les Quelques-Uns et a échoué les Pauvres. Une Histoire De 200 Ans (Presse universitaire de Bristol, 2021).